|
||||||
“暴走團”如何從擾民走向合規(guī)
編者按 城市“暴走團”再引爭議——近日，山西太原有市民通過社交平臺反映，當(dāng)?shù)匾弧氨┳邎F”經(jīng)常凌晨四五點，在街道上列隊健走，同時使用音響播放音樂，周邊居民不堪其擾。從視頻中可以看到，天色未亮，一群身穿橙紅色統(tǒng)一服裝的人在公路非機動車道列隊前行，共20余人。這已不是“暴走團”第一次引發(fā)爭議，去年，遼寧朝陽一老年“暴走團”阻擋消防車通行，引發(fā)廣泛關(guān)注，更早之前，山東臨沂一老年“暴走團”遭遇車禍，引發(fā)無數(shù)網(wǎng)民參與討論。 當(dāng)“暴走團”的健身需求與居民權(quán)益發(fā)生碰撞，個人健身自由的邊界在哪兒？面對處于監(jiān)管灰色地帶的“暴走團”，執(zhí)法部門該如何打破“法不責(zé)眾”困局？城市公共服務(wù)又該如何補位，引導(dǎo)“暴走團”合規(guī)健身？本期《文明棱鏡》對這些問題展開討論。
朱慧卿 圖 運動篇 運動須守邊界，莫以擾民為代價 ◎ 關(guān)育兵 太原這一“暴走團”在當(dāng)?shù)亟值擂k與派出所約談后，承諾調(diào)整活動時間、路線及場地，嚴格規(guī)范音響設(shè)備使用，杜絕噪聲擾民問題再次發(fā)生。這一事件，又一次將“暴走團”與居民安寧權(quán)的沖突推至風(fēng)口浪尖。 “暴走團”的興起有其深厚的社會土壤。隨著健康中國戰(zhàn)略深入實施，群眾健身熱情持續(xù)高漲，“暴走團”以集體健步走的形式，滿足了中老年人強身健體、社交互動的雙重需求。從積極意義上來看，它讓更多人走出家門動起來，在增強體魄的同時，增進了人際交往，理應(yīng)得到理解與支持。 然而，當(dāng)健身熱情逾越公序良俗的邊界，問題便接踵而至。近年來，“暴走團”發(fā)生的不文明行為屢見不鮮：有的浩浩蕩蕩占領(lǐng)機動車道，置交通規(guī)則于不顧；有的高分貝音響震天響，將公共空間當(dāng)作自家院落；有的面對質(zhì)疑態(tài)度強硬，以“健身自由”為由拒絕任何妥協(xié)。這些行為不僅極易引發(fā)交通事故、帶來嚴重安全隱患，而且將個體自由凌駕于他人權(quán)益之上，既侵犯了周邊居民的合法權(quán)益，也損害了“暴走團”這一群眾組織的整體形象。 “暴走團”何以頻頻踩踏文明底線？表面上看是活動時間、地點選擇不當(dāng)，根子上卻是公共意識缺失。一些參與者將健身自由絕對化，忽視了權(quán)利與義務(wù)的對等性。事實上，依照《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》，任何單位和個人開展活動都不得干擾他人的正常生活、工作和學(xué)習(xí)。法律清晰劃定了權(quán)利邊界：健身自由并非沒有限度，更不能以犧牲他人安寧為代價。部分“暴走團”那種“只要我鍛煉，不顧他人眠”的做法，本質(zhì)上是對公共秩序的漠視，是對文明規(guī)則的踐踏。 此次太原對“暴走團”的處理方式為更多地方提供了鏡鑒：健身活動必須依法依規(guī)開展，自覺遵守社會公德。具體而言，“暴走團”應(yīng)主動優(yōu)化活動時間和路線，避開居民休息時段和人員密集區(qū)域，選擇公園、健身步道等非主干道開展活動；嚴格控制音響設(shè)備的音量，或采用藍牙耳機等替代方案，既保持集體活動的節(jié)奏感，又不對他人造成干擾；加強內(nèi)部管理，引導(dǎo)成員文明參與。唯有將健身熱情納入法治軌道、融入文明素養(yǎng)，“暴走團”才能真正成為城市一道亮麗風(fēng)景線。 全民健身是人民幸福生活的重要基礎(chǔ)，文明秩序是社會和諧穩(wěn)定的基本保障。我們不能因個別不文明現(xiàn)象否定群眾的健身熱情，也不能因為健身需要而無視公共秩序。健身熱情與文明素養(yǎng)同頻共振，全民健身才能真正成為健康中國建設(shè)的堅實支撐。 治理篇 補齊監(jiān)管短板，遇事別再“踢皮球” ◎ 孔德淇 違規(guī)占道阻礙交通、噪聲擾民不休、安全隱患突出，“暴走團”亂象在多地反復(fù)上演，既源于部分群眾公共文明意識缺失，又與治理不力有關(guān)——監(jiān)管邊界模糊、權(quán)責(zé)懸空缺位、執(zhí)法力度疲軟，讓這一問題長期陷入法不責(zé)眾的治理困境。破解這一難題，柔性勸說早已證明難以見長效，亟待明規(guī)矩、強監(jiān)管、擔(dān)責(zé)任，打破治理死循環(huán)。 從媒體的實際調(diào)查來看，面對“暴走團”帶來的突出問題，很多地方存在“踢皮球”現(xiàn)象，公安、城管、街道辦、社區(qū)等單位權(quán)責(zé)劃分割裂，各管一攤、互不銜接，形成“都管又都不管”的尷尬局面。面對群眾投訴，它們均以“監(jiān)管難度大”“缺乏明確處罰依據(jù)”等理由推諉，監(jiān)管空白的存在，讓“暴走團”的違規(guī)行為愈發(fā)肆無忌憚。 要杜絕“踢皮球”現(xiàn)象，當(dāng)務(wù)之急是厘清權(quán)責(zé)邊界、細化監(jiān)管規(guī)則。當(dāng)前，多數(shù)城市對群體性健身活動的管理，仍停留在原則性倡導(dǎo)層面，對于活動禁止時段、禁止區(qū)域、噪聲控制標(biāo)準(zhǔn)、聚集報備流程及違規(guī)處罰細則等，缺乏具體明確的規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法者“難下手”、參與者“無底線”。各地需要加快完善管理制度，出臺有針對性的細化辦法，明確“暴走團”的活動禁區(qū)、時段、噪聲管控閾值和專人監(jiān)管責(zé)任，將柔性引導(dǎo)轉(zhuǎn)化為剛性約束，推動健身活動在規(guī)則框架內(nèi)有序開展。 “暴走”亂象的產(chǎn)生，也與執(zhí)法“寬松軟”密切相關(guān)。面對動輒數(shù)十上百人的集體違規(guī)，部分執(zhí)法人員存在“和稀泥”心態(tài)，“睜一只眼閉一只眼”，最多口頭勸阻，極少采取實質(zhì)性處罰措施。這不僅無法遏制擾民行為，反而助長了從眾違規(guī)的僥幸心理。這要求有關(guān)方面必須拿出動真碰硬的決心，對屢次違規(guī)、不聽勸阻的團體依法依規(guī)處罰，嚴格追究活動組織者的主體責(zé)任，對帶頭滋事、抗拒執(zhí)法者從嚴處置。 “暴走團”問題涉及多個部門和領(lǐng)域，必須加快構(gòu)建跨部門聯(lián)動執(zhí)法機制，明確牽頭負責(zé)單位，固化聯(lián)合巡查、聯(lián)合處置模式。要聚焦“暴走”活動高發(fā)時段，緊盯小區(qū)周邊、城市主次干道、公園廣場等重點區(qū)域，提前排查、精準(zhǔn)介入、現(xiàn)場處置，將違規(guī)行為遏制在萌芽狀態(tài)。同時，進一步暢通群眾監(jiān)督舉報渠道，建立接訴即辦、限時反饋、閉環(huán)處理的工作機制，讓群眾的合理訴求得到及時回應(yīng)、有效解決。 城市治理的成效，不僅體現(xiàn)在高樓大廈的建設(shè)上，更體現(xiàn)在對群眾急難愁盼的回應(yīng)與解決上。持續(xù)補齊制度短板、層層壓實監(jiān)管責(zé)任、始終堅持剛性執(zhí)法，才能讓“暴走”活動守規(guī)矩、不擾民、保安全。 疏導(dǎo)篇 增加場地供給，推動“暴走”歸正途 ◎ 舒愛民 從阻擋消防車通行到遭遇交通事故，“暴走團”的每一次“出圈”，都在拷問城市治理的智慧。相關(guān)方面既要在沖突發(fā)生后被動“滅火”，更要主動從供給端發(fā)力，通過增加場地、優(yōu)化服務(wù)，做好“疏導(dǎo)”文章，將這股健身熱情引向合規(guī)、安全的正途。 “暴走團”占道擾民的根源，恐怕在于公共健身場地資源的供需失衡。近年來，我國人均體育場地面積增長迅速，人民群眾“健身去哪兒”的難題得到一定程度的緩解，不過，仍存在地區(qū)體育場地供給不均衡、體育場地設(shè)施利用率不高、部分體育設(shè)施對外開放不充分等短板。因此，在一些城市，公共道路便成了群眾健身的替代場地。破解“暴走團”占道擾民難題的關(guān)鍵，在于做好疏導(dǎo)文章，讓“有處可健身”替代“無處安放運動渴望”。 城市相關(guān)部門必須前瞻性地補齊硬件短板，從增量、存量、微更新等維度發(fā)力。 劃定專用健步走區(qū)域。在城市規(guī)劃中，應(yīng)結(jié)合社區(qū)布局增設(shè)封閉或半封閉的健身步道，避開居民區(qū)、醫(yī)院、學(xué)校等噪聲敏感地帶。例如，可利用河濱綠道、公園內(nèi)部道路或閑置工業(yè)區(qū)改造空間，設(shè)置標(biāo)識清晰的“健步走專用區(qū)”，明確開放時段與行為規(guī)范。 推動公共設(shè)施錯時開放。鼓勵學(xué)校操場、體育場館在清晨（如5:00-7:00）等非教學(xué)時段向社會免費開放。政府可出臺激勵政策，對落實開放的單位給予補貼或榮譽認定，既盤活存量資源，又滿足“暴走團”避暑、避車流的現(xiàn)實需求。據(jù)報道，有的大城市已推行公辦學(xué)校體育場地“一鍵預(yù)約”制度，將原本封閉的資源轉(zhuǎn)化為城市的共享福利，有效分流了馬路上的“暴走”隊伍。 優(yōu)化公園綠地使用管理。在大型城市公園內(nèi)遠離居民區(qū)的地方，規(guī)劃“靜音健走時段”和“集體活動區(qū)”，同時配套設(shè)置簡易照明、監(jiān)控與急救設(shè)施，提升夜間活動的安全性，增強“暴走”參與者的合規(guī)運動意愿。 推進城市微更新。利用閑置空地、高架橋下空間、廢棄園區(qū)等地塊，改造、增設(shè)健身綠道與靜音健身區(qū)，讓中老年人在家門口就能找到合規(guī)、安全的健身活動場所，從源頭上減少占道健身需求。 歸根結(jié)底，健身本身沒有錯，錯的是方式與地點。增加有效供給，不僅是物理空間的擴容，更是公共服務(wù)理念的升級。當(dāng)城市為每一份健身熱情都預(yù)留了合規(guī)的出口，當(dāng)“保持隊形不占道、健身熱情不擾民”成為共識，“暴走團”便能真正走出爭議，回歸全民健身的本真與美好。這既是民生所盼，也是城市治理現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。 |
