|
||||||
AI演員遭觀眾抵制，相關(guān)話題頻引熱議
AI焦慮是時(shí)候降溫降噪了
◎ 鐘菡
3月26日，河北省秦皇島市第十六中學(xué)開展戲劇進(jìn)校園活動。據(jù)了解，該校通過引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)戲劇知識、表演戲劇片段等多種方式，讓學(xué)生感受中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化魅力。圖為河北省秦皇島市第十六中學(xué)學(xué)生表演京劇《扈家莊》。曹建雄 攝 有臺詞的演員用真人 日前，耀客傳媒和聿瀟傳媒陸續(xù)宣布簽約AI演員，“男二以下都用AI演員”等話題登上熱搜。有人覺得，AI演員盡管不會塌房，但說話時(shí)眼睛不眨、表情僵硬，有“恐怖谷效應(yīng)”；也有人對AI取代真人演員感到抵觸，“將來不如用AI小說改編成AI影視劇，給AI觀眾看，再讓AI來寫影評?！?/FONT> 在青年劇作家、導(dǎo)演向凱看來，使用AI演員在降本增效，以及促使流量演員回歸內(nèi)容創(chuàng)作賽道上是可行的，但觀眾不會為“電子眼淚”買單?！癆I會給市場洗牌，非實(shí)力派演員可能會被制作公司替換，而實(shí)力派真人演員在未來的價(jià)值會越來越高。”至于男二以下全部由AI演員代替，他認(rèn)為不太現(xiàn)實(shí)，“在我的電影里可能只有大全景的群演會使用AI，只要是有臺詞的演員，仍然會用真人?！?/FONT> “AI演員”或數(shù)字藝人，其實(shí)早就在影視劇中出現(xiàn)。2023年，阿里大文娛的超寫實(shí)數(shù)字人厘里在網(wǎng)劇《異人之下》中飾演二壯，貼合原著人設(shè)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)降本增效。2024年成龍主演的《神話》續(xù)作《傳說》中，由AI技術(shù)還原的27歲成龍飾演征戰(zhàn)沙場的漢代將軍趙戰(zhàn)，完成70歲成龍已經(jīng)難以完成的高難度打戲，成為影片賣點(diǎn)。 編劇于正就“男二以下都用AI”話題發(fā)文，斥責(zé)其為營銷號販賣焦慮行為。向凱也認(rèn)為，AI引發(fā)的行業(yè)焦慮背后有很多人為因素和資本炒作行為。 在香港國際影視展上，博納影業(yè)出品制作的超寫實(shí)AI智能原生電影《三星堆：未來往事》概念預(yù)告片亮相，預(yù)計(jì)今年與觀眾見面。博納方面表示，AI的核心價(jià)值，不在于“生成”的瞬間，而在于為“之前”的劇本開發(fā)、美學(xué)建立、數(shù)據(jù)建模，以及“之后”的人機(jī)協(xié)作調(diào)試、敘事邏輯把控、后期打磨優(yōu)化，提供高效賦能。這些環(huán)節(jié)，與傳統(tǒng)影視工業(yè)的匠心追求并無本質(zhì)區(qū)別，絕非幾個(gè)人、幾天時(shí)間就能完成，而是需要專業(yè)團(tuán)隊(duì)反復(fù)打磨，才能構(gòu)建起成熟的創(chuàng)作體系。 “AI演員”侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高 圍繞AI演員產(chǎn)生的種種侵權(quán)爭議也在給AI影視降溫。北京市通商律師事務(wù)所上海分所合伙人、上海市律師協(xié)會文化傳媒專業(yè)委員會副主任郝紅穎介紹，從抖音平臺公布的典型違規(guī)案例來看，單在其平臺上，利用AI技術(shù)針對某一位明星的仿冒侵權(quán)視頻就處置了17萬余條，其形式不僅包括還原明星肖像、聲音，還包括利用明星的特效制作形象，或制作與明星高度相似的卡通形象來進(jìn)行仿冒，可以說侵權(quán)的形式、手段越來越多樣。 最近，還有多名配音演員集體發(fā)布AI維權(quán)聲明。郝紅穎介紹，相比肖像，聲音被AI復(fù)刻更難認(rèn)定和維權(quán)。盡管《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定保護(hù)自然人的聲音，但并未將聲音確立為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，在保護(hù)時(shí)也需要參照肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定?！跋噍^于已形成成熟體系的肖像權(quán)保護(hù)，聲音的法律保護(hù)仍處于發(fā)展階段。此外，聲音識別依賴聽覺，辨識難度也遠(yuǎn)高于肖像?！?/FONT> 網(wǎng)友用AI隨機(jī)生成的真人形象是否也存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？郝紅穎表示，目前還未見AI隨機(jī)生成內(nèi)容侵犯真人肖像權(quán)的案例。不過，此前某短劇中某角色臉部形象與某明星高度相似，劇方稱該角色形象系A(chǔ)I生成，被判侵權(quán)，劇方被要求發(fā)布書面致歉聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失。在該案例中，劇方雖然稱系A(chǔ)I生成導(dǎo)致的“撞臉”，但未能復(fù)現(xiàn)創(chuàng)作過程，未能提供證據(jù)證明，故未被法院認(rèn)可。 |
