|
||||||
法官直播賣螃蟹，合適嗎？
法官現身直播間賣螃蟹，合適嗎？近日，有網友發(fā)帖稱，在南京市中級人民法院的微信公眾號直播間，看到高淳區(qū)人民法院的3位法官“帶貨賣螃蟹”，此事件引發(fā)熱議。對此，南京中院相關負責人回應稱，這是為助力誠信債務人清償債務推出的司法變賣直播專場，除幫助債務人解決困難外，最重要的目的是普法。這次直播并未占用正常上班時間，而是由執(zhí)行團隊加班進行。 一場直播激起千層浪：為賣螃蟹法官點贊者有之，認為此舉體現了司法善意和債務執(zhí)行智慧；心懷擔憂者亦有之，認為此舉“不務正業(yè)”；提出改進建議者還有之，覺得應把直播帶貨交給社會機構、專業(yè)組織、網絡服務提供者。 正方 法官直播賣螃蟹體現司法智慧 ◎ 曲征 在不少人的印象中，法官的職責是坐堂問案、強制執(zhí)行，其形象是鐵面無私、依法裁決。但高淳區(qū)人民法院的這場直播，卻讓公眾看到司法人員的另一面：當債務人有還款意愿卻困于現實，司法人員能否從“裁判者”變身“輔助者”，為債務化解搭建橋梁？ 對于新聞中的債務人來說，其年過六旬的父母因意外事故和經營失利負債80余萬元，返鄉(xiāng)養(yǎng)蟹卻連年虧損，債務未減反增。他們從未逃債，卻困于有心無力的現實，這恰恰是傳統(tǒng)債務執(zhí)行中最棘手的痛點：對“執(zhí)行不能”的誠信債務人，單純強制執(zhí)行不僅無法兌現債權，反而可能激化矛盾。高淳區(qū)人民法院通過核查確認其“非惡意逃債”后，創(chuàng)新采用直播變賣的方式，將已養(yǎng)成熟的螃蟹轉化為償債資金，這本質上是司法機關用現代傳播工具，為誠信債務人開辟“債務化解綠色通道”。 司法的終極目標不僅是定分止爭，更是案結事了。當法律條文的剛性遇上現實生活的復雜，司法機關需要跳出“就案辦案”的思維，以更主動的姿態(tài)參與社會關系修復。從強制兌現到輔助償債，從判決生效到矛盾化解，這場直播正是司法機關踐行“能動司法”理念的一次嘗試，是司法機關用新媒介賦能社會治理的主動探索。 更何況，在傳統(tǒng)司法變賣中，生鮮類資產往往因保鮮期短、受眾有限而難以快速處置，債務人可能因資產貶值錯失償債機會。高淳區(qū)人民法院選擇直播帶貨，正是看中直播的“即時互動”“流量聚合”優(yōu)勢，擴大潛在購買群體。更關鍵的是，整個過程公開透明，從選品、定價到收款，均由法院監(jiān)管，既保障了債務人資產價值最大化，也讓債權人對清償過程一目了然，高效解決了生鮮資產處置難題。這恰恰體現了司法機關的執(zhí)行智慧，既擁抱新技術，又堅守“司法為民”初心。 尤其是，法官們在直播賣螃蟹時穿插講解一些法律知識，將直播帶貨變成普法公開課，讓社會公眾看到普法竟可以如此親民、接地氣。長期以來，司法普法常因語言專業(yè)、形式單一而難以深入人心。法官在直播帶貨中用債務人的真實故事引發(fā)情感共鳴，以法律知識穿插講解實現潛移默化的普法，這種“沉浸式普法”比單純的法條宣講更有感染力。 當我們跳出“法官只能坐堂問案”的認知誤區(qū)，便會發(fā)現，這場直播的價值不在于賣了多少只螃蟹，而在于它展現了司法人員的“角色進化”，即從單純的“糾紛裁決者”，轉變?yōu)椤皞鶆栈廨o助者”“社會關系修復者”“法治信仰傳播者”的多元角色。這種進化不是對司法權威的削弱，而是對“司法為民”理念的深化。 反方 直播帶貨有可能損害司法權威 ◎ 孔季川 不可否認，法官直播賣螃蟹的初衷，飽含著為民解憂的溫度。 但債務執(zhí)行創(chuàng)新不能突破邊界，司法更需堅守中立。法官身著象征國家公權力的制服參與商業(yè)直播，難免讓公眾產生司法為商品質量“背書”的誤解。司法的核心職能是中立裁判、定分止爭，而直播帶貨本質是市場推廣行為，兩者的價值導向存在天然差異。一旦所售螃蟹出現質量糾紛、售后問題，消費者可能會將矛頭指向法院及其法官，進而侵蝕司法公信力。 更重要的是，公權力的邊界不容模糊，司法機關的職責是保障市場秩序，而非直接參與市場交易。即便初衷是為民服務，也不能逾越“裁判者”與“經營者”的角色鴻溝，否則可能引發(fā)權力濫用的隱憂。 司法創(chuàng)新必須經得起法治檢驗?！吨腥A人民共和國廣告法》明確規(guī)定，廣告不得有“使用或者變相使用國家機關、國家機關工作人員的名義或者形象”的情形，這條規(guī)定意在防止公權力進入市場經濟活動“尋租”，避免公權力被異化。法官直播帶貨，既是網絡司法拍賣行為，也是廣告推銷產品行為，這是容易被人詬病的地方。 高淳區(qū)人民法院的嘗試之所以引發(fā)爭議，根源恐怕在于創(chuàng)新方式不夠嚴謹。司法創(chuàng)新并非無拘無束，而是必須在法律框架內進行，既要體現靈活性，更要堅守原則性。換言之，為民服務的善意不能逾越規(guī)矩的邊界，實現“法理情”的有機統(tǒng)一，才能讓司法既有溫度又有尺度。 公眾對司法的信任，核心在其不偏不倚的裁判立場、嚴謹規(guī)范的辦案流程。近年來，各地法院推出的“智慧法院”“線上庭審”等創(chuàng)新舉措廣受好評，既提升了司法效率，又沒有偏離司法中立的核心。法官直播賣螃蟹引發(fā)的爭議恰恰提醒我們：司法創(chuàng)新不能為了“吸睛”而忽視風險，不能為了便民而突破任何底線。任何一項司法創(chuàng)新，都必須以不損害司法公信力為前提，以符合所有法律規(guī)定為底線，以保障公平正義為目標。 法官直播賣螃蟹的爭議，為所有司法創(chuàng)新敲響了警鐘。此次直播應是經過嚴格審批的特殊案例，而非可隨意復制的常規(guī)操作，各地仍需嚴格區(qū)分司法職能與商業(yè)行為，防止形成“司法人員帶貨常態(tài)化”的導向。司法機關既要敢于運用新技術、新方式破解工作難題，讓司法更高效、更便民。更要時刻繃緊“守規(guī)矩”這根弦，明確權力邊界、堅守司法中立。唯有如此，方能讓司法創(chuàng)新行穩(wěn)致遠，不斷提升司法公信力，讓公平正義以人民群眾看得見、摸得著的方式實現。 建議 直播破解“執(zhí)行不能”需要完善 ◎ 舒愛民 面對“執(zhí)行不能”這一長期困擾司法實踐的難題，創(chuàng)新一些舉措值得肯定，但如何讓相關舉措更科學、更合理、更具可持續(xù)性，亟須深入思考與制度完善。 此次法官直播賣螃蟹，本質上是網絡司法拍賣在生鮮領域的延伸應用。不過，根據《關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》第七條、第八條，人民法院可以將“展示拍賣財產，接受咨詢，引領查看，封存樣品”“拍賣財產的鑒定、檢驗、評估、審計、倉儲、保管、運輸”等拍賣輔助工作，委托給社會機構或者組織，將“全面、及時展示人民法院及其委托的社會機構或者組織提供的拍賣信息”等重要事項，交由網絡服務提供者承擔。由此可見，司法部門在幫助誠信債務人清償債務時，應堅持“組織者”而非“經營者”的角色定位。 在這起債務執(zhí)行中，法院應將具體銷售環(huán)節(jié)交由專業(yè)社會機構、組織或網絡服務提供者承擔。例如，法院可委托電商平臺、直播機構或農業(yè)合作社負責產品上架、物流配送與售后保障，所支出的必要費用由被執(zhí)行人承擔，法官自身則專注于資產核實、流程監(jiān)督、資金監(jiān)管、執(zhí)行協調。如此一來，既可發(fā)揮專業(yè)團隊在流量運營、品控管理上的優(yōu)勢，又能規(guī)避法官直接參與商業(yè)行為可能帶來的倫理風險。 法院可探索建立“司法執(zhí)行+社會協作”的常態(tài)化機制。例如，與本地農業(yè)龍頭企業(yè)、電商直播基地或公益組織合作，設立“誠信債務人幫扶專區(qū)”，為符合條件的債務人提供產品展銷、品牌推廣與金融支持。同時，應完善信息披露制度，確保變賣過程公開透明，銷售收入專賬管理，全程接受監(jiān)督，真正實現債權人、債務人與社會公共利益的多贏。 長遠來看，破解“執(zhí)行不能”不能僅靠個案突破，更需制度性支撐，比如完善債務人救助機制，加快推動、完善個人破產制度試點。目前，“類個人破產”制度已在我國深圳、廈門等地試點實施，個別省份如浙江、江蘇也在探索相關實踐。“類個人破產”是指針對誠實而不幸的自然人因債務過重無法清償時，在現有法律框架內參照《中華人民共和國企業(yè)破產法》的原則及精神，將其所有債務集中起來，在充分調查其財產情況并與債權人協商談判、達成共識的基礎上，通過法律程序對其財產進行全面清查和合理分配，實現集中清理的目標，促成誠信債務人信用修復，平衡債權人的利益和債務人的生存權。 “類個人破產”給誠信債務人“從頭再來”的機會，踐行了對生存權的保障，可以有效激發(fā)各類市場主體創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱情。 |
